“刘法官，赔偿款前两天都打过来了，感谢您专业耐心细致地审理，我的案件才能这么快解决......”2024年3月4日，桐柏县法院刘笑寒法官团队收到了当事人送来的锦旗。
基本案情
2023年4月10日，司机李某驾驶起重机施工作业时，将桥墩上的钢构掉落在地，导致站在钢构上的原告孙某摔倒受伤并送往医院治疗。治疗终结后，因赔偿事宜未协商一致，孙某将案涉工程的发包单位、转包方梁某、分包方陈某、案涉车辆所有人杨某、叶某和车辆交强险、特种设备险保险公司一起诉至法院，经法院委托鉴定，原告孙某损伤达到十级伤残，原告请求各被告赔偿其各项损失共计181228.49元。
法院审理
审理过程中，承办法官认为本案纠纷涵盖不同的法律关系，形成了请求权竞合。经过释明，原告孙某撤回了对发包单位、梁某、陈某的起诉，要求案涉车辆的车主和保险公司承担侵权责任。交强险公司认为，本案不属于交通事故，公司不承担任何赔偿责任。特种设备险公司认为，公司仅对原告合理的损失承担赔偿责任，精神损害赔偿金、鉴定费、诉讼费属于间接损失，保险公司不承担，且原告存在过错应承担30%责任。承办法官经过仔细核对计算，确定了原告孙某的合理损失177909.41元。并依法判令交强险公司在交强险限额内承担赔偿责任，下余部分由特种设备险公司在保险限额内赔偿。判决下发后，各当事人均未提起上诉，二保险公司均在履行期内给付了款项。
法官说法
承办法官刘笑寒解释说，案件当事人不是专业法律人员，对于工程发包及是否存在转包、分包情况难以查清，也难以厘清法律关系，正确确立起诉时的主体。法官只有在查明案件事实的基础上，正确行使释明权。关于交强险公司责任承担问题，中国保险监督管理委员会在2008年12月5日作出的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函（2008）345号）称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（修改后第44条）的规定，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。依据上述复函意见，起重机作为特种机动车辆在作业时发生的责任事故，虽然是在静止作业状态而非通行过程中发生的，但属于交强险的理赔范围。保监会的答复意见虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其下发的文件对保险公司具有指导作用。
